Особенности научного метода ноокосмологии

Аркадий Георгиевич Асеев, Александр Викторович Сазонов

Введение

Основные предпосылки современного научного метода уходят корнями в глубокую древность и базируются, если можно так выразиться, на «естественном наблюдательном мировоззрении». Т.е. наблюдении с последующей классификацией его результатов по различным категориям.

Таким образом, эволюционируя с древних времён до наших дней, методы познания пришли к двум основным течениям, методам: опытный (чувственный, эмпирический, экспериментальный) и когнитивный (аналитический, мысленный и т.п.) — которые практически в том же виде существуют и поныне. Стоит сказать, что человечество неоднократно проходило через циклы доверия-сомнения-неверия к каждому из упомянутых методов, так что не стоит воспринимать как нерушимую догму ни одну из ветвей познания.

Обзор существующего научного метода

По этой теме написано множество работ. Не будем их пересказывать, а постараемся обобщить накопленный наукой опыт в области научного метода, чтобы слабые места современной науки сделать ясно видными и понятными.

Учёным известно, что за всю свою историю наука (для точности изложения и сокращения объёма статьи далее, под словом «наука», будут подразумеваться естественные науки) разработала три научных метода :

«— статистический;

— метод пространственно-временного детерминизма (классический материализм) и

— аксиоматический» [О методе, www].

Статистический метод применяется для описания различных случайных событий, так называемых стохастических процессов, в отличии от детерминистических.  Применяется для описания и изучения явлений, допускающих количественное выражение. Это метод постепенного накопления знаний многократным повторением либо пассивных наблюдений, либо проведения экспериментов до тех пор, пока не будет ясно, что в исследуемой области обнаружена какая-то закономерность.

Метод пространственно-временного детерменизма. (см.: [Острецов, 2002, 41-43]) Используется в классической физике. Основан на представлении о реальности пространственно-временного феномена, где любое (или каждое) событие развивается по единственной схеме. Это обстоятельство является обоснованием постулата об объективности и детерминистичности явлений в мире. Постулируется бесконечность пространственно-временных форм материи вглубь и вширь. Этот способ познания заключается в опытном обнаружении законов, имеющих отношение только к области исследования в данном эксперименте. Основной догмой классического материализма, на которой базируется классическая физика, является постулат о бесконечности рационального, т. е. развёрнутого во времени и пространстве экспериментального процесса. Проблема сингулярности (в данном случае, продвижение в бесконечность) разрешается методом «матрёшки». Поэтому этот метод избегает постулатов, а полученные на основании многих экспериментов выводы возводит в ранг относительной истины. То есть, в этих результатах есть только часть истины, которая должна уточняться по мере поступления новых данных в процессе развития науки.

Детерминированные процессы классического естествознания описываются законами. Их базой являются экспериментальные факты, условия получения которых определяют область применимости законов. При переходе в иную область явлений меняются условия, а вместе с ними — и законы. Основной догмой классического материализма является предположение  о бесконечности этого процесса. Продвижение вглубь материи связывается с возможностью бесконечного деления очередных её фрагментов (см.: [О методе, www]).

Именно на этом этапе классическая физика столкнулась с большими трудностями по объяснению мира и вынуждена была перейти к квантовой механике. Оказалось, что невозможно идти вглубь строения вещества бесконечно, по принципу «матрёшка в матрёшке». Когда добрались до электрона и провели с ним двухщелевой эксперимент (см.: [Фейман, www]), подробно описанный в различной научной литературе, то выяснилось, что если выпускать один электрон, имеющий соответствующий единичный электронный заряд, являющийся неделимым, он проходит через две щели одновременно, а на экране за преградой со щелями наблюдается интерференционная картина, характерная для двух электронов (интенсивность воздействия на фотопластинку или другой детектор всё же соответствует одному электрону). Многие эксперименты из области квантовой механики показали, что классическая физика неполна и не может описать всех явлений окружающего мира. А также имеет не во всех случаях верные постулаты, описывающие мир. Стоит отметить, что происхождение элементарных частиц до сих пор совершенно неясно в современной науке.

Здесь, на этом этапе развития науки можно говорить как минимум, об одной «вере» материализма, которая не оправдалась — в бесконечную матрёшку устройства мироздания. Оказалось, что возможность деления вещества на мелкие частицы имеет предел, дальше которого деление на самостоятельные частицы невозможно.

Обратите внимание, это именно вопрос веры. Никто не доказывал, что мир устроен по принципу «матрёшка в матрёшке». Классический материализм принял этот постулат на веру. А понятие «вера», как известно, исключает рациональные методы познания. Именно в вопросах веры наука смыкается с религией. Вера, это то, что не требует доказательств. Это убеждённость, уверенность в чём-то, признание истинным без доказательств. И в современной науке постулатов, которые принимаются без доказательств, немало. А это является всего лишь верой. И на наборе верований стоит современная наука. Пойдём дальше.

Сущность аксиоматического метода в науке можно проиллюстрировать следующим предложением: «Данная категория явлений устроена так, а не иначе, все другие варианты устройства — фантазия, не существуют, невозможны, запрещены (нужное подчеркнуть). Все остальные явления, связанные с данной категорией, однозначно и непротиворечиво выводятся из неё, а несвязанные явления выводятся из других аксиом, либо сами аксиомами являются». Предложение выше выглядит несколько комичным, а некоторым читателям слышится поступь инквизиции… но, увы — с этим ничего нельзя поделать — мы закрываем брешь между наблюдением и истиной, теми способами, какие мы смогли придумать и использовать сейчас. И делаем это, по большому счёту, чтобы не испытывать дискомфорта от того, что что-то (как мы видим) существует, но мы не можем этого объяснить (в рамках имеющейся картины мира).

Наиболее трезвомыслящие современные учёные согласны с тем, что аксиома существует до тех пор, пока не появится доказанное опровержение (возможно, базирующееся на других аксиомах), либо аксиома станет частным случаем более общей теории (возможно, базирующейся на других аксиомах). Так было не всегда. Например, попытки критики постулата о том, что Земля находится в центре мира, а все светила вращаются вокруг неё, вели на костёр (и даже несмотря на наблюдательные данные и весомую теоретическую базу, ситуация не менялась, пока защитники постулатов не «вымерли» как физические носители истинности этих идей).

Если в качестве (несколько несерьёзного) примера привести строительство дома, то статистический метод говорит: «если мы имеем вот это, потом вот это, потом это и так далее… и когда-нибудь у нас скорее всего будет то — это  целое может быть фундаментом», тогда классический материализм говорит: «возьмём такое-то количество песка, цемента и воды, замешаем определённым образом и разольём в определённые формы и через какое-то время получим фундамент, если другие варианты возможны, то мы их потом рассмотрим, в рамках другого строительства, когда-нибудь», а, в свою очередь, аксиоматический метод утверждает: «вот это — фундамент…».

Если рассматривать современную науку, аксиоматический метод больше характерен для математики (см. там же, www). И только в начале XX века он нашёл широкое применение в физике. Связано это с тем, что методы классического материализма неприменимы к явлениям микромира. Существует область явлений, в которой невозможно говорить в терминах пространственно-временных категорий. «Там не могут быть поставлены эксперименты по проверке положений, лежащих в основе теории. Проверяться могут только следствия этих положений.» [Острецов, 2002, 42] Это так называемые критические эксперименты. Например, мы не можем говорить, существует точка или нет. Мы можем только постулировать это и проверять следствия из него. Таким образом, адекватность аксиоматического метода может быть установлена только на основе экспериментальной проверки следствий из теорий, созданных с её помощью (см.: [Острецов, 2002, 41-43; О методе, www])

Аксиоматический метод хорош тем, что в нём все законы мироздания, в том числе, полученные эмпирическим путём, можно вывести из законов более общих, лежащих в основании науки — из аксиом. Любая эмпирика, даже очень сложная в эксперименте, становится всего лишь частным случаем. Все эмпирические законы превращаются просто в теоремы. По этой причине аксиоматический метод сегодня является единственно серьёзным в науке. Так, например, в физике есть области, где проведение экспериментов просто невозможно. Например, в астрофизике.

Просто нужно понимать меру серьёзности аксиоматического метода: в рамках той области естествознания, для которой выбран некоторый набор аксиом, все законы и объяснения, выведенные из этого набора, являются точными и не допускающими исключений. Если (по опытам и наблюдениям) это не так — нужно пересматривать сам набор аксиом.   

Известно, что аксиомой называется то, что принимается на веру, без доказательств. Все теоремы доказываются из аксиом дедуктивным методом. И это лежит в основе математики — самой точной науки. Можно сказать — чистая вера. Главными областями использования аксиом являются математика и современная физика. Можно с абсолютной уверенностью совершенно точно говорить, что в основе современного естествознания лежит аксиоматический метод. И тут встаёт вопрос. Раз это так, то не настанет ли время, когда какие-либо из используемых сегодня аксиом завтра не будут развенчаны, как был развенчан постулат о бесконечности строения вещества по принципу «матрёшки»?

На основании рассмотренных научных методов можно констатировать, что материалистической науке, как бы она этого ни хотела, так и не удалось уйти от использования веры в своих основах. Весь аксиоматический метод является верой. Так что как бы наука ни хотела обратного, она основана, как и религия, на вере. Наборы аксиом у них, конечно, разные. Разные задачи стоят перед ними. И разные методы, которыми пользуется наука и религия для их достижения.

Вернёмся к математике. Известно, что она считается «царицей наук». Естественные науки, в особенности физика, её активно используют. По существу, математика является языком физики. Считается, что она абсолютно точна и непротиворечива. (На самом деле, это не совсем так. Подробнее о некоторых проблемах математики можно посмотреть в статье [Асеев, 2013, www].)

Неполнота существующего научного метода

В 1930 году Курт Гёдель доказал в математике две теоремы — о полноте и неполноте [Теорема…, www]. Если их пересказать нормальным языком, они сводятся примерно к следующему. Любая система аксиом, с помощью которой определяется арифметика, будет либо неполна, либо противоречива. Если система неполна, то в ней можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Если полна, то в этой системе аксиом можно сформулировать утверждение, которое можно как доказать, так и опровергнуть.

Наш природный мир не содержит ни одного явления, которое можно было бы считать и существующим, и несуществующим. Поэтому понятно, что его невозможно полностью описать ни одной системой аксиом, а значит, эта система неполна.

Любая система аксиом, которая описывает природу, будет неполна. Поэтому будут постоянно открываться всё новые и новые законы природы. Что мы и наблюдаем на протяжении всей истории развития человечества (см.: [Асеев, www]).

Приведение системы научного метода к полноте

Чтобы система была полна, в ней нужно учитывать явления другого порядка, которые методами современной науки учтены не могут быть вовсе.

Если ввести в систему Бога, или Высший Разум, система станет полной. Но его невозможно описать. Возможно задать только в новой рассматриваемой системе, как новую аксиому, описывающую устройство и организацию всего мира. Но, как мы знаем из теоремы Гёделя о полноте, эта система аксиом будет противоречивой. Чуть более подробно этот вопрос рассмотрен в статье [Асеев, www].

Ошибочность представлений о непротиворечивости научного метода

Сейчас в науке принято считать, что современный научный метод даёт непротиворечивую картину мира, так как не прибегает к вере. Рассмотрим, так ли это на самом деле.

Известно, что каждая современная наука основана на своей системе аксиом, своей системе ценностей. Известно, что методы математики невозможно полностью встроить в очень многие гуманитарные науки. По этой причине в них очень проблематично выполнять какие-нибудь численные оценки, которые давали бы возможность точных объяснений и прогнозов на будущее. Как отмечается в работе [Расницын, 2014, 3-8], даже в биологии во многих случаях применение математических методов приносит больше вреда для развития, чем пользы.

Всё это говорит о том, что система аксиом современной науки неполна. При этом, у материалистов есть вера в познаваемость мира…

Как отмечал уже ранее, из теорем Гёделя о полноте и неполноте следует, что мы можем полностью описать мир, введя как аксиому, существование Высшего Разума и его влияние на нашу жизнь. В этом случае, мир окажется познаваем, но система аксиом будет противоречивой.

На наш взгляд, после теоретической разработки квантовой механики (КМ) и её экспериментального подтверждения, данная особенность набора аксиом не является проблемой. Известно, что в рамках КМ существует корпускулярно-волновой дуализм. Частица на микроуровне может проявлять себя и как частица, и как волна. С точки зрения нашего бытового опыта, этого не может быть, но все эксперименты это подтверждают. Сегодня, пожалуй, любой образованный человек не станет опровергать этого факта.

Перечисленные выше научные методы можно отнести к категории формализуемых или в основном формализуемых. К последним относится статистический, так как, хотя математическая теория вероятностей является вполне строгой теорией, на практике никогда бесконечность чего-либо ещё не наблюдалась (тем более бесконечное число раз повторённый эксперимент), но люди вполне удовлетворяются результатом, когда вероятность успеха превышает некоторое значение (например «три сигма»). Внимательный читатель спросит: «А есть ли какое-нибудь фундаментальное обоснование (например, аксиома) для этого правила «три сигма»?». В общем-то, нет — это не аксиома, это вариант общественного договора, научного этикета.

Так вот, стоит обратить внимание и на неформализуемые методы. К таким можно отнести интуицию. Возможно, многие будут возмущённо возражать, что «какое отношение это имеет к науке?»… И тем не менее, если читать жизнеописания и мемуары учёных самых разных эпох и областей знания, то постоянно то там, то тут проскакивают фразы: «и тут мне пришло в голову, что…», «и вдруг меня осенило…», «внезапно я понял…», «неожиданно меня постигло озарение…» — и такого очень много. Стоит, хотя бы, вспомнить великого русского учёного Менделеева, которому Периодическая таблица приснилась, или знаменитое восклицание «Эврика» Архимеда, которое хорошо известно многим даже по прошествии более, чем двух тысяч лет.

А ещё можно вспомнить попытки поставить интуицию на вполне практические рельсы — ТРИЗ (Теория Решения Изобретательских Задач за авторством Г.С.Альтшуллера), нашедшую огромное количество приверженцев, как в научной среде, так и в промышленности, бизнесе, искусстве. ТРИЗ внесла и вносит свой вклад не только в науку, но и в большой бизнес, особенно — высокотехнологичный (NASA, IBM, Samsung, HP, GE) — список, наверное, можно продолжать, но если продуктивность чего-либо измерять в известной всем валюте ($), то не факт, что классическая наука выиграет…

Вот и вопрос об интуиции — можно ли просто взять и выбросить из нашей с вами истории, то, что, по факту, внесло огромный, если не определяющий, вклад в науку, а формально описано быть не может? А вопрос этот к тому, что желание получать понимание всех явлений в рамках имеющейся картины мира вступает в противоречие с возможностью развиваться, так как имеющаяся база знаний всегда конечна и, следовательно, исчерпаема.

Стоит ли говорить, что в рамках современной науки невозможно понять, что же  такое интуиция, а также закономерности её проявления и работы? Хорошо, что хоть не отрицается её существование в рамках парадигмы этого этапа развития науки…

Вернёмся к аксиоматическому методу. Наверное, многие, задумавшись над ним, хотели бы либо отказаться от него, так как уж очень многое в результате базируется на вере. А её ну очень сложно считать наукой. И ясно, что если в основе лежит вера, то какими будут любые следствия и выводы, полученными из неё даже при самых строгих научных рассуждениях, например, математических выкладках и доказательствах? Наверное, многие воспринимают это как «временный заменитель истины», который нужен нам, чтобы использовать знания на практике и получать пользу. Проблема в том: а вдруг можно получить ещё большую пользу, если вообще не цепляться к набору аксиом? Этот вопрос будоражил многие умы. С целью его решения предприняли попытку создания «теории бутстрапа» — минимально возможного набора аксиом, из которых следствиями являлись бы все принципы и законы мироздания. Желательно, чтобы эта аксиома была вообще одна. В настоящее время пока такого не получилось.

Особенность научного метода ноокосмологии

Ноокосмология, являясь закономерным результатом развития современной науки, вводит в свою систему аксиом Высший Разум и использует её в своём научном методе. Научный метод ноокосмологии от научного метода современной науки ничем, кроме этого пока не отличается. Ноокосмология является продолжением современной науки, следующим этапом её развития, который позволит сделать науку полной и целостной.

Введение Высшего Разума в систему аксиом позволяет получать от него знания по самому широкому спектру вопросов. Для этого используется метод метаконтакта. Подробнее метаконтакт рассмотрен в статье [Энергоинформационная…, www]. Стоит отметить, что именно в рамках ноокосмологии на основании теорем Гёделя о полноте и неполноте становится принципиально возможным создание полноценной «теории бутстрапа». А также имеется теоретическая возможность свести всё к одной аксиоме — Высшему Разуму. Вывести, как следствия, все существующие законы из него, в том числе, наш мир и нас с вами.

На сегодня в ноокосмологии проведена уже немалая работа по изучению духовного строения космоса. Установлена связь со многими существами в нашей Вселенной. С некоторыми результатами можно познакомиться, например, в этой работе [Асеев, Фонарёв, www].

Заключение

В итоге у читателя может возникнуть вопрос: «А зачем всё это? В чём методы Ноокосмологии будут полезны, кроме развития науки — она ведь и так как-то там развивается?». Здесь следует вспомнить начало статьи — современная наука базируется на естественных методах, связанных с тем, как человек воспринимает окружающий мир (на близких человеку масштабах пространства и времени — это важно). Многие тысячелетия люди вполне удовлетворялись тем, что имеющиеся знания и методы познания решают насущные практические задачи. Однако сейчас ситуация бросает человечеству вызов: интенсивность воздействия на окружающую среду на порядки выше, чем в прошлом. Сейчас человечество уже не может справиться с лавинообразно нарастающим количеством экологических проблем, вызванным неконтролируемым ростом технологий.

До тех пор, пока человечество не поставит своей главной целью развитие в человеке именно человеческих качеств, его связи с природой и окружающим его космосом, задачи экологии не будут решены в принципе, как и многие другие вызовы современности. И только гармоничная связь человека со своим окружением даст ему возможность выжить в это непростое время и перейти на новый уровень существования.

Но всё это невозможно сделать без новой, целостной науки, которая будет описывать всё и давать человеку правильные ориентиры развития и жизни.

Ноокосмология — единственная наука, которая благодаря предложенному новому научному методу, позволит надеяться на более быстрое и, самое главное, более правильное решение глобальных проблем человечества.

21 октября 2015 года.

Библиография

  1. Альтшуллер Г. Найти идею. Введение в ТРИЗ — терию решения изобретательских задач.
    М.: Альпина Паблишер, 2014. 320 с.
  2. Асеев А. Мои представления о Боге //
    Сайт ноокосмологии. URL: http://www.noocosmology.ru/articles-5.html
    (дата обращения: 19.10.2015)
  3. Асеев А. Что спрятано за покровом очевидностей в математике
    и привычном всем мире //
    Сайт ноокосмологии. 2013. URL: http://www.noocosmology.ru/articles-42.html
    (дата обращения: 19.10.2015)
  4. Асеев А.Г. Фонарёв Д.Н. Структура духовной иерархии Метакосмоса //
    Сайт ноокосмологии. URL: http://www.noocosmology.ru/science-4.html
    (дата обращения: 19.10.2015)
  5. О Методе //
    Студопедия. URL: http://studopedia.ru/12_37123_o-metode.html
    (дата обращения: 19.10.2015)
  6. Острецов И.Н. Введение в философию ненасильственного развития.
    Л.: ИП Комплекс, 2002. 240 с.
  7. Расницын А.П. Эволюционная теория: современный этап \\
    Палеонтологический журнал. 2014. №1. С. 3-8.
  8. Теорема Гёделя о неполноте //
    Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Гёделя_о_неполноте
    (дата обращения: 19.10.2015)
  9. Фейман Р. Феймановские лекции по физике. Т 3. Гл. 37. Квантовое поведение //
    Физический энциклопедический словарь.
    URL: http://www.all-fizika.com/article/index.php?id_article=312
    (дата обращения: 19.10.2015)
  10. Энергоинформационная лаборатория НАСТ России. Метаконтакт //
    Сайт ноокосмологии. URL: http://www.noocosmology.ru/science-1.html
    (дата обращения: 19.10.2015)